Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.В.С********я оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в котором расположена принадлежащая ей квартира), проведенного в форме заочного голосования.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 2 статьи 1814 ГК Российской Федерации допускает при рассмотрении вопроса о недействительности решения общего собрания учитывать проведение повторного собрания без проверки законности его проведения; пункт 3 статьи 1814 названного Кодекса позволяет суду отказывать в иске об оспаривании решения собрания по причине утраты заинтересованности истца, не рассматривая при этом по существу вопрос о законности процедуры принятия решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1814 ГК Российской Федерации о невозможности признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, в случае его подтверждения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также пункт 3 названной статьи о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ, призваны обеспечить стабильность и определенность правоотношений, защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права Г.В.С********й, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, а также пришли к выводу о том, что оспариваемое решение собрания не нарушает прав заявительницы и других собственников. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1106-О