Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а А*****я М*********а на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Д***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.М.Д**в оспаривает конституционность частей 5 и 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, принято решение об установке в этом доме системы видеонаблюдения. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.М.Д***а взыскана задолженность по договору аренды этого оборудования.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют гражданину ссылаться на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. А.М.Д**в также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регламентирующие порядок обжалования в суд решений общего собрания таких собственников, не допускают произвольного применения и призваны обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. При этом часть 6 указанной статьи не исключает обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.М.Д***а, в деле с участием которого суды по существу оценили его возражение о ничтожности договора, отклонив его как необоснованное. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а А*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1105-О