Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1098-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***********й Е***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

Конституционный Суд Российской Федерации · 29 апреля 2026

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***********й Е***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.С***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.М.С**********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости» ГК Российской Федерации, а также части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.М.С***********й, являвшейся участницей долевой собственности на жилой дом, отказано в удовлетворении административного иска к территориальному органу Росреестра о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях об объекте, признании технической ошибкой записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на другую долю в части сведений о правообладателе и документе, являющемся основанием регистрации, признании незаконным бездействия территориального органа, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права гражданки С. на эту долю согласно решению суда, и возложении на этот орган обязанности исправить техническую ошибку в ЕГРН путем приведения содержащихся в нем сведений в соответствие с решением суда. Суды отметили, что С. с заявлением о регистрации права собственности в территориальный орган не обращалась.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают участника долевой собственности на недвижимое имущество возможности самостоятельно зарегистрировать признанное судом право сособственника в случае его незаинтересованности в этом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 26 февраля 2026 года № 446-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.М.С***********й на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Приложенные заявительницей к новой жалобе судебные акты по другому делу с ее участием не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по этому вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***********й Е***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1098-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:912228") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно