Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Ч*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.Н.Ч****в оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования заявителя о взыскании оплаты сверхурочной работы, надбавки за квалификацию, предусмотренной трудовым договором, и компенсации морального вреда были частично удовлетворены: в пользу О.Н.Ч*****а были взысканы сумма указанной надбавки и компенсация морального вреда. При этом суд отказал заявителю во взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 27 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку с иском О.Н.Ч****в обратился в сентябре 2023 года. Суд также отметил, что в 2021 и 2022 годах заявитель обращался в суд с исками к работодателю, которые содержали иные требования, вытекающие из трудовых отношений.

По мнению О.Н.Ч*****а, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 37 (части 4 и 5), поскольку она ограничивает право работника на обращение в суд годичным, а не трехлетним сроком, не позволяя взыскать с работодателя неначисленные суммы оплаты сверхурочной работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1023-О