Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 5 и 8 части второй статьи 42, частью первой статьи 45, частями первой и шестой статьи 318, статьями 3899 и 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки С.В.В*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.В******а просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 5 (ошибочно именуемый в жалобе пунктом 5 части пятой) и 8 части второй статьи 42 «Потерпевший», часть первую статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», части первую и шестую статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», статьи 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» и 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы не содержат четких критериев, устанавливающих порядок поступления в суд заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, а также позволяющих определить статус лица, подающего соответствующее заявление; наделяют суд апелляционной инстанции возможностью не проверять фактические обстоятельства дела, в частности связанные с сообщением лицом потерпевшему его оценочных суждений, которыми такой потерпевший руководствовался при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения; позволяют суду кассационной инстанции не осуществлять проверку законности оправдательного приговора при таких фактических обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов, заявительница обращалась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении гражданина К. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 УК Российской Федерации. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, К. оправдан по предъявленному ему обвинению. При этом в приговоре, в частности, было указано, что К., являясь представителем гражданки Д., не имел цели распространить какие-либо сведения относительно заявительницы и опорочить ее честь и достоинство. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявительница, в частности, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К., который действовал в нарушение положений статей 42 и 45 УПК Российской Федерации, было установлено, что он, ссылаясь на сведения, не соответствующие действительности, составил от имени потерпевшей Д. заявление о привлечении С.В.В*******й к уголовной ответственности, а Д. лишь подписала указанное заявление, которое не отражало ее позицию; однако, несмотря на данные обстоятельства, мировой судья, сославшись на то, что допущенные в отношении заявительницы высказывания являются выражением субъективного мнения К. и носят оценочный характер, постановил в отношении него оправдательный приговор, с которым согласились вышестоящие суды, также уклонившиеся от исследования фактических обстоятельств дела.

Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 905-О