Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й М*******ы Р*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 части 2 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Р.А*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.Р.А********а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5532 «Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями» Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, принятым при повторном рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования, в том числе о признании строения, принадлежащего М.Р.А*********й, самовольной постройкой и о возложении на нее обязанности снести указанный объект.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют органам местного самоуправления ничем не ограниченное право принимать решение о сносе самовольной постройки либо обращаться в суд с иском о сносе такой постройки, не обязывая указанные органы в приоритетном порядке обратиться в суд с требованием о приведении указанного объекта в соответствие с установленными нормативными требованиями и не устанавливая критерии для такого обращения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в случае получения уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязаны рассмотреть указанные материалы и по результатам такого рассмотрения принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями либо обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Вопреки доводам заявительницы, органы местного самоуправления, принимая одно из решений, предусмотренных оспариваемыми положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны исходить в том числе из того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения, которым является возведение самовольной постройки, должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Вместе с тем выбор конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении соответствующего вопроса в судебном порядке осуществляется судами в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1203-О, от 31 октября 2023 года № 2864-О, от 25 декабря 2025 года № 3369-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в конкретном деле с ее участием, в котором суды, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования, пришли к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части соответствия спорного объекта установленным нормативным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й М*******ы Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 845-О