Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Р****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.Н.И***в оспаривает конституционность части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» и абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю, которому принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, отказано в признании незаконными начислений платы за услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения, а также за услуги по охране и в возложении на организацию, осуществляющую управление этим домом, обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Суды, в частности, исходили из того, что соответствующие услуги были утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном порядке оспорено не было, при этом услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, отклонены доводы Р.Н.И****а о неправомерном распределении поступивших в счет оплаты им жилого помещения и коммунальных услуг денежных средств между всеми указанными в платежном документе услугами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют: признавать обязательными для всех собственников решения общего собрания о введении платы за дополнительные услуги независимо от содержания таких решений и без выяснения возможности оказания этих услуг; приравнивать дополнительные услуги к коммунальным и перераспределять внесенные собственником денежные средства между различными видами начислений; формировать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет дополнительных услуг, а также применять в связи с наличием такой задолженности соответствующие меры ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действует во взаимосвязи с частью 6 этой статьи, предусматривающей право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Соответственно, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс прав и интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 118 Правил, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично не оплаченной суммы.

Данное нормативное положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи в том числе с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и исполнении обязательства по частям (статья 311), также не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенных аспектах конституционные права Р.Н.И****а. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Р****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 824-О