Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 779-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а В****а Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1414 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина В.Л.В****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Л.В***с оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1414 «Помещения как недвижимые вещи» и пункта 1 статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции, удовлетворены требования к заявителю о признании ряда принадлежавших ему помещений общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании, и о запрете препятствовать в пользовании указанными помещениями.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным определением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают истребование части помещения у добросовестного собственника в случае, когда такая часть помещения обслуживает иные помещения, расположенные в здании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба, в которой заявителем был поставлен вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм права, была подана в Конституционный Суд Российской Федерации 16 декабря 2025 года, притом что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, было принято 26 августа 2024 года.

При этом, вопреки доводам заявителя, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2025 года, принятое по вопросу о распределении судебных расходов, возникших при разрешении судебного дела с участием заявителя, не может рассматриваться в качестве судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и, таким образом, не свидетельствует о соблюдении заявителем годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а В****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 779-О