Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 747-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Б******в требует признать, что примененные судами в деле с его участием нормы права, а фактически – статьи 222 «Самовольная постройка», 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» ГК Российской Федерации, статьи 34 «Совместная собственность супругов» и 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы» и 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации, нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1, 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120.

Заявитель просит выявить конституционноправовой смысл оспариваемых норм, с тем чтобы в процессе обеспечивались гарантии состязательности, равенства сторон, эффективной судебной защиты, полностью исследовались представленные доказательства и устанавливались обстоятельства, за объектами, которые выбыли из оборота или не существуют, не признавалась имущественная ценность, действовал принцип определенности и ясности судебного постановления. Кроме того, М.В.Б******в просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (определение принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), отменил решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, признал ряд обязательств общими обязательствами супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания с М.В.Б*******а в пользу его бывшей супруги денежных средств в связи с передачей конкретного имущества сторонам и с тем, что он разобрал жилой дом. При этом суд отклонил доводы заявителя, ссылавшегося на то, что этот объект являлся самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части, в том числе в части определения суммы, подлежащей взысканию с М.В.Б*******а после зачета требований сторон; в остальной части оставил апелляционное определение без изменения. В передаче кассационной жалобы М.В.Б*******а на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом того, что пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации наделяет суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916- О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.). Доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждения о том, что суды при разделе общего имущества супругов включили в его состав несуществующий объект, не учитывали действительную стоимость имущества на время разрешения спора, не приняли во внимание ходатайства стороны и ограничили состязательность процесса, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав М.В.Б******в связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, на основе которых имущество супругов было разделено в судебном порядке и с которыми заявитель выражает несогласие.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 747-О