Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 706-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 7 и частью 2 статьи 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.П********н оспаривает конституционность статьи 7 «Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц» и части 2 статьи 100 «Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, решением суда, принятым после направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.В.П*********у, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица исправительного учреждения, связанных с удержанием – во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании приговора суда, – части поступающих на лицевой счет заявителя в указанном учреждении денежных средств в счет компенсации потерпевшему (его правопреемнику) морального вреда, причиненного преступлением.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют исправительным учреждениям на основании исполнительного листа, направленного судом, постановившим приговор, бессрочно и в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства производить удержания денежных средств, поступающих на лицевые счета осужденных от их родственников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 того же Федерального закона, и в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Действуя во взаимосвязи в том числе с положениями части второй статьи 393 УПК Российской Федерации, регулирующими порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий, и статьи 107 УИК Российской Федерации об удержаниях из доходов осужденных к лишению свободы, данная норма, являющаяся по своему содержанию отсылочной, не предполагает исполнения исправительным учреждением исполнительного документа с отступлением от порядка, предусмотренного законом.

Денежные средства, поступающие на лицевой счет должника, содержащегося в исправительном учреждении, являются собственностью должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 года № 9-П), с учетом чего не исключается удовлетворение за счет данных средств – в части, не относящейся к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, – требований взыскателей, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором суда требований о возмещении вреда, причиненного преступлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 866-О, от 29 сентября 2020 года № 2240-О, от 27 марта 2025 года № 648-О и др.).

Тем самым обеспечивается среди прочего реализация предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации об охране прав потерпевших от преступлений законом, обеспечении им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При этом принятая федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции статья 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника, отбывающего наказание, действует во взаимосвязи с иными положениями названного Федерального закона, предусматривающими, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в частности находящиеся на счетах (часть 3 статьи 69), а также устанавливающими при обращении взыскания на доходы должника-гражданина в качестве гарантий его прав предельные размеры удержаний из таких доходов (статья 99) и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101). С учетом этого и поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, оспариваемые А.В.П**********м законоположения, не предполагающие произвольного применения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов на основе принципа законности, не могут расцениваться в качестве нарушивших его конституционные права в конкретном деле, в котором судами среди прочего было установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

Как следует из содержания обращения, ставя под сомнение конституционность указанных в нем норм, заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации об установлении процессуальных нарушений, допущенных, по мнению А.В.П*********а, в деле с его участием и связанных с порядком взаимодействия органов принудительного исполнения и исправительного учреждения, в частности о проверке обоснованности выводов судов о наличии оснований для производства последним удержаний денежных средств вне рамок возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, притом что соответствующие вопросы к непосредственному предмету регулирования оспариваемых законоположений не относятся.

Разрешение таких требований, сопряженное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 706-О