Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 626-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 5, 8, 51, 58, 59 и 66 Положения о военно-врачебной экспертизе город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.П***в оспаривает конституционность частей 1 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации, а также пунктов 5, 8, 51, 58, 59 и 66 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565; далее также – Положение). Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя, в частности, о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии в части признания его негодным к военной службе, отказа вышестоящей военно-врачебной комиссии в пересмотре этого заключения, приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении А.В.П****а с военной службы по состоянию здоровья.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 37, 46, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу сокращенного срока на обращение в суд и невозможности эффективного оспаривания заключения военноврачебной комиссии они препятствуют судебной защите прав граждан, уволенных с военной службы по состоянию здоровья. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 указанной статьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).

Такое регулирование не содержит неопределенности в порядке исчисления срока обращения в суд и не предполагает возможности произвольного отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска этого срока. С учетом этого оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, предусматривается в Положении о военно-врачебной экспертизе, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июля 2013 года № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе, направленное на обеспечение объективной оценки состояния здоровья граждан, поступающих на военную и иную приравненную к ней службу, а также проходящих такую службу либо уволенных с нее, и определяющее в том числе основания и порядок проведения военно-врачебной экспертизы, полномочия военно-врачебной комиссии, ее состав и порядок вынесения заключения (в частности, пункты 3, 5, 51 и 66).

При этом пункт 8 Положения предоставляет гражданам, в отношении которых проводится соответствующая экспертиза, возможность обжалования вынесенного в отношении них заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый); подачи заявления о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования до истечения срока действия заключения (абзац седьмой); проведения независимой военно-врачебной экспертизы в установленном порядке (абзац восьмой). Данные положения, направленные на обеспечение прав и законных интересов указанных граждан, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Что же касается пунктов 58 и 59 Положения, то их применение в деле А.В.П****а представленными копиями судебных актов не подтверждается, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 626-О