Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й А**ы Л*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л.В********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Л.В*******а оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных документов, решением городского суда частично удовлетворены административные исковые требования А.Л.В********й о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период со дня поступления в суд первой жалобы по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (суд первой инстанции исчислил указанный срок со дня вынесения постановления должностного лица), отменил судебное решение и отказал в удовлетворении административных исковых требований. Вышестоящие суды подтвердили законность апелляционного определения. Также решением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований А.Л.В********й о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по другому делу об административном правонарушении.

По мнению заявительницы, названное законоположение содержит неопределенность в порядке определения общей продолжительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях для целей присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что нарушает право на судебную защиту, а потому оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункты 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности в обозначенном заявительницей аспекте и потому не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. Выяснение же вопроса о наличии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по конкретному делу в разумный срок связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й А**ы Л*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 556-О