Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 531-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З*******й Р**ы А*******ы и М********о А****я Н*********а на нарушение их конституционных прав статьей 309 и пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.А.З*******й и А.Н.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Граждане Р.А.З******а и А.Н.М********о оспаривают конституционность статьи 309 «Общие положения» и пункта 1 статьи 314 «Срок исполнения обязательства» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, не в полном объеме удовлетворены исковые требования заявителей к страховой компании о взыскании неустойки за задержку выплаты компенсации в связи со смертью застрахованного лица. По мнению Р.А.З*******й и А.Н.М********о, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают нарушение права заявителей на присуждение неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ правило об ответственности страховщика в виде неустойки за необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1), выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 26 апреля 2018 года № 18- П).

Оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, доводы которых, приведенные ими в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З*******й Р**ы А*******ы и М********о А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 531-О