Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й К****ы А******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.Л*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка К.А.Л****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящей инстанции, на К.А.Л****у возложена обязанность снести строение, признанное самовольной постройкой. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку допускает возложение на добросовестного приобретателя объекта (в том числе возведенного в рамках реконструкции ранее существовавшего объекта), признанного впоследствии самовольной постройкой, обязанности по его сносу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац первый). Использование самовольной постройки не допускается (абзац третий).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый). В Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по буквальному смыслу оспариваемого законоположения, содержащаяся в нем санкция за правонарушение, состоящее в самовольном строительстве, в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в конкретном деле с участием которой суды, основываясь в том числе на результатах проведенных экспертиз, пришли к выводу о том, что объект, признанный самовольной постройкой, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, возведен на участке, предоставленном для иных нужд, и не является объектом, ранее приобретенным заявительницей у ее правопредшественника.

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, – в том числе в части установления лица, осуществившего возведение объекта, признанного впоследствии самовольной постройкой, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й К****ы А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 517-О