Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 478-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан О********й Е*****и И******ы, О********й М****ы Н********ы и Я******а А*****я А*********а на нарушение их конституционных прав статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 611 и абзацем первым пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И.О********й, М.Н.О********й и А.А.Я******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.И.О*******а, М.Н.О*******а и А.А.Я*****в оспаривают конституционность статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 611 «Оспаривание сделок должника» и абзаца первого пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными ряда сделок, заключенных в том числе с Е.И.О********й, М.Н.О********й и А.А.Я*******м, и применении последствий их недействительности.

При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемая цепочка ничтожных сделок совершена аффилированными лицами с противоправной целью – избежать обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов. По мнению заявителей, оспариваемые нормы во взаимосвязи, по смыслу, приданному им судами в конкретном деле, противоречат статьям 23, 35, 38, 55 (часть 3), 72 (пункт «ж1» части 1), 114 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 612 того же Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Данные положения выступают элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы, позволяют противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой и притворной сделок и направленные на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан О********й Е*****и И******ы, О********й М****ы Н********ы и Я******а А*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 478-О