Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а Ф********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Порядка предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин В.Ф.К*******в оспаривает конституционность части 1 статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Порядка предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 года № 222).

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя к уполномоченным органам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на период рассмотрения административного дела в апелляционном суде согласно сведениям единого реестра нуждающихся в жилых помещениях до В.Ф.К********а в данном реестре числятся 18 692 человека (с учетом даты их постановки на соответствующий учет); с избранной формой обеспечения – жилое помещение по договору социального найма или в собственность бесплатно – 2 239 человек (в том числе подлежащих обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке – 379), пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика отсутствует бездействие, которое бы нарушало права административного истца и членов его семьи и что административный спор о возложении обязанности предоставить жилое помещение заявлен в целях получения жилого помещения в обход действующего порядка предоставления данной гарантии, в нарушение баланса прав и законных интересов лиц, имеющих право на предоставление жилья.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют органам исполнительной власти ничем не ограниченное право на бездействие в сфере обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. В.Ф.К*******в также просит отменить судебные акты по делу с его участием, обязать уполномоченный орган предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по избранному месту жительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что: конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 24 февраля 2011 года № 161-О-О, от 27 февраля 2024 года № 437-О и др.); законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 24 декабря 2012 года № 2280-О, от 28 марта 2024 года № 724-О и др.); предоставление жилищных гарантий в порядке очередности согласуется с конституционным принципом справедливости (определения от 25 октября 2016 года № 2271-О, от 24 декабря 2020 года № 2918-О, от 28 марта 2024 года № 678-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, отметили, что данных о том, что В.Ф.К*******в имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, не представлено. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в том числе о проверке конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 453-О