Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 452-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*к А**ы Б********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Закона Оренбургской области «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б.Б*к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Б.Б*к оспаривает конституционность части 2 статьи 6 «Порядок предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма на территории Оренбургской области» Закона Оренбургской области от 13 июля 2007 года № 1347/285-IV-ОЗ «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области». Как следует из представленных материалов, А.Б.Б*к обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 части 2 статьи 6 указанного Закона Оренбургской области, полагая, что он направлен на дискриминацию прав инвалидов и семей, имеющих детейинвалидов, и препятствует ей в реализации права, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый нормативный акт принят законодательным органом в пределах предоставленных законом полномочий, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает прав А.Б.Б*к, которая к тому же не признана малоимущей. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует гражданам, в том числе инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в реализации права на предоставление жилья по договору социального найма взамен находящегося в собственности гражданина непригодного для проживания жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О, от 21 июля 2022 года № 1803-О и др.). Заявительницей представлены судебные акты об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующим того же положения Закона Оренбургской области «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области», конституционность которого она подвергает сомнению в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако то обстоятельство, что данное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле. Следовательно, жалоба А.Б.Б*к, как не отвечающая критерию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*к А**ы Б********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 452-О