Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а И*****а М********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.М.М*******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статей 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 447 «заключение договора на торгах», пункта 2 статьи 448 «Организация и порядок проведения торгов», пунктов 1 и 2 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными», пункта 5 статьи 4491 «Публичные торги» ГК Российской Федерации, статьи 57 «Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 4 статьи 91 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 части 1 статьи 40 «Приостановление исполнительного производства судебным приставомисполнителем», части 1 статьи 42 «Сроки приостановления и возобновления исполнительного производства», части 6 статьи 45 «Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства», пункта 1 части 3 статьи 68 «Меры принудительного исполнения», частей 1 и 4 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника», частей 2–4 статьи 78 «Обращение взыскания на заложенное имущество», частей 1 и 3 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска И.М.М********а о признании незаконными и недействительными публичных торгов, на которых в рамках исполнительного производства было реализовано принадлежавшее ему жилое помещение, находившееся в залоге, и о признании ряда сделок ничтожными. Довод заявителя о том, что в период проведения публичных торгов исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда, отклонен судами исходя из того, что в законную силу это определение вступило уже к завершению проведения публичных торгов и что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод И.М.М********а о том, что после истечения срока, на который судом приостанавливалось исполнительное производство, оно не подлежало возобновлению судебным приставом-исполнителем в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судами отклонен, так как заявление о банкротстве заявителя в арбитражный суд не подавалось. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.М.М********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19, 35, 45, 46, 55, 120 и 123, поскольку допускают легализацию судебным актом незаконного и заведомо недобросовестного поведения организатора торгов – юридического лица, которое впоследствии было ликвидировано в связи с предоставлением налоговому органу недостоверных сведений о своем адресе, и судебного пристава-исполнителя, который реализовал заложенное недвижимое имущество гражданина-должника на публичных торгах с привлечением неуполномоченных третьих лиц, а также вопреки определению суда, которым исполнительное производство было приостановлено, и мораторию на возбуждение дел о банкротстве. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы И.М.М*******в приводит доводы о недобросовестности поведения лиц, участвовавших в реализации на публичных торгах его заложенного объекта недвижимости, о проведении этих торгов с нарушениями требований законодательства, об отсутствии у лица, подписавшего акт приема-передачи товара, необходимых для этого полномочий, и иные доводы, свидетельствующие о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм права, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств его конкретного дела, имеющихся в нем доказательств и с основанным на такой оценке выбором судами норм права, подлежавших применению.

Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения судами в конкретном деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а И*****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 430-О