Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.В.Ч******в оспаривает конституционность части первой статьи 30 «Исключительная подсудность» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Керченского городского суда Республики Крым, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, гражданское дело по заявлению прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, об устранении нарушений природоохранного законодательства путем установления запрета А.В.Ч*******у осуществлять хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов в акватории морских портов Тамань, Темрюк, Кавказ передано по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, исходя из того, что упомянутые морские порты и находящиеся в них морские суда не подпадают под территориальную юрисдикцию Керченского городского суда Республики Крым.

По мнению заявителя, оспариваемое положение об исключительной подсудности споров о правах на объекты, прочно связанные с землей, не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду по месту нахождения ответчика признавать спор о запрете осуществления хозяйственной деятельности по транспортировке судовых отходов подсудным суду по месту нахождения морских портов и морских судов, с которых снимаются судовые отходы с целью их дальнейшей транспортировки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 42-О, от 2 февраля 2006 года № 45-О, от 28 января 2025 года № 259-О и др.).

Часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, призвана обеспечить наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел о правах на объекты, специфические особенности которых затрудняют рассмотрение этих дел в другом месте, не содержит неопределенности и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В.Ч*******а.

Проверка же правильности определения судами подсудности конкретного дела заявителя с учетом характера предъявленных к нему исковых требований не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 426-О