Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпунктом «г» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства [адрес скрыт] 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Н.В.О****в оспаривает конституционность следующих норм: абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационноштатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и проживающими совместно с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства; подпункта «г» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054), в соответствии с которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета военнослужащие, если они или один из членов семьи, проживающий совместно с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, осуществляют строительство индивидуального жилого дома и получили (получают) на эти цели социальные выплаты от соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления либо являются членами жилищного, жилищно-строительного кооператива, строящими квартиру за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части о снятии его самого и его сына с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и исключении из списка для предоставления жилищной субсидии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

Суд пришел к выводу, что Н.В.О****в и его сын на момент принятия оспариваемого решения – с учетом жилого помещения, приобретенного супругой заявителя как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств целевого жилищного займа в период брака и являющегося совместной собственностью, а также доли иного жилого помещения, принадлежащей сыну заявителя на праве собственности, – обеспечены жилой площадью сверх учетной нормы, установленной для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу противоречивости и неопределенности допускают лишение граждан, общий срок военной службы которых превышает 20 лет, права на обеспечение жильем в избранном в связи с увольнением со службы месте жительства, если они ранее были обеспечены жилыми помещениями (средствами на их приобретение) в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемого подпункта «г» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. 2.2.

Применительно к положениям статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодатель – с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств – вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения от 20 апреля 2017 года № 891-О, от 29 мая 2019 года № 1364-О, от 25 ноября 2020 года № 2719-О, от 21 ноября 2022 года № 3100-О и др.).

При этом нуждаемость в жилом помещении определяется на момент предоставления названных гарантий исходя из наличия у граждан соответствующих правовых оснований, чем обеспечивается также реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также общеправового принципа законности. Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Кроме того, представленные Н.В.О******м судебные постановления, принятые по его конкретному делу, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 380-О