Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 372-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й В*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.В.М*******а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), предусматривавшего, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; части 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Заявительница также просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» и 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования В.В.М********й к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о признании незаконным решения об обнаружении ошибки, допущенной при назначении заявительнице в 2011 году трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение отменено и принято новое, согласно которому в удовлетворении исковых требований заявительнице отказано. По мнению В.В.М********й, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 15, 19, 35, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают пересмотр вступивших в силу судебных постановлений при возникновении сомнений в их достоверности, позволяют придавать действующему законодательству обратную силу и производить перерасчет трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии по старости. Кроме того, заявительница ходатайствует об истребовании материалов из судов общей юрисдикции и просит назначить техникокриминалистическую экспертизу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы статьи 200 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты.

Указанный годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Из представленных же материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявительницы и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й В*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 372-О