Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 349-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******н К******ы С********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.С.В******н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.С.В******н оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в определении, оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявительницей срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 14 февраля 2011 года по 28 декабря 2020 года, поскольку с таким требованием она обратилась в суд 28 декабря 2021 года, притом что уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, отсутствовали. По мнению К.С.В******н, оспариваемая норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку, ограничивая срок обращения в суд работника с требованием об индексации заработной платы, не позволяет исчислять такой срок с момента выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда. Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника об отсутствии у работодателя установленного порядка индексации заработной платы. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******н К******ы С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 349-О