Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 30-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Т*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.И.К*******а оспаривает конституционность части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 48 (в примененной в ее деле в редакции) Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок взыскания налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Как следует из жалобы и представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции по административному иску таможенного органа с Т.И.К********й взыскана задолженность по таможенным платежам и пени. Суды пришли к выводу о соблюдении таможенным органом шестимесячного срока на обращение с соответствующим иском в суд, указав, что данный иск поступил в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судом судебного приказа о взыскании с заявительницы спорной задолженности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать нарушение уполномоченным органом срока на судебное взыскание задолженности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, определен в главе 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ранее (на момент возникновения спорных правоотношений с участием заявительницы) соответствующий порядок определялся главой 18 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Положениям этих законодательных актов, закрепляющим шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке таможенных и иных платежей, корреспондирует часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, которая в качестве общего правила устанавливает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В свою очередь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ, определен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности за счет имущества физического лица не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, отметил, что предполагается обязанность суда проверить соблюдение уполномоченными органами порядка обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, с учетом необходимости соблюдения всех предусмотренных сроков осуществления действий по судебному взысканию соответствующей задолженности, а в случае нарушения данных сроков – отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, оспариваемые положения, рассматриваемые в том числе в свете приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают обязанность суда проверить соблюдение уполномоченным органом срока обращения в суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Т*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 30-О