Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А**а И*****м о**ы на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2–5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2025 года удовлетворено требование гражданина А.И.А******а, являющегося адвокатом, об оплате двух дней участия в уголовном деле в качестве защитника. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении требования об оплате внутригородского проезда, поскольку адвокатом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций.

При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года отмечено, что представленная адвокатом справка не соответствует установленным требованиям, поскольку является копией, а кроме того, в ней отсутствуют сведения о стоимости проезда на дату прибытия к месту производства процессуального действия и обратно. А.И.А*****в просит признать статью 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2–5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает отнесение к процессуальным издержкам расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, а также позволяет произвольно отказывать адвокату в возмещении транспортных расходов по формальным основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии и условия реализации права на помощь защитника и предусматривая обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого в определенных данным Кодексом случаях (статьи 50 и 51), возлагает на федеральный бюджет компенсацию расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (часть пятая статьи 50), путем включения их в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу (пункт 5 части второй статьи 131).

Детальный же механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, установлен – в соответствии с частью четвертой статьи 131 данного Кодекса – Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Как следует из пунктов 2–5 названного Положения, проезд адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда, в частности, общественным транспортом городского сообщения (кроме такси) и метрополитеном; в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей; при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, транспортные расходы возмещаются по минимальной стоимости проезда.

Обращаясь ранее к вопросам включения в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению соответствующих органов и должностных лиц, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 131 УПК Российской Федерации – по ее конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса – предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий.

Иное истолкование этой статьи означало бы отказ государства от выполнения своей конституционноправовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов предварительного расследования или суда, что противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37, 45, 48, 55 и 56 (определение от 5 февраля 2009 года № 289-О-П). В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек транспортных расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), и с учетом пунктов 2–5 названного Положения, предусматривающих оплату проезда безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2125-О). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права А.И.А******а обозначенным им образом.

Установление же того, были ли представлены заявителем надлежащие документы, подтверждающие расходы на перемещение к месту производства процессуальных действий (к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А**а И*****м о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 245-О