Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 24-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Р****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Ю.Ш******н оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 4 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Р.Ю.Ш******н обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного определения по административному делу, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, связанное с исполнением судебного постановления по гражданскому делу; на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов возложена обязанность совершить определенные действия.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление возвращено со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку требование о присуждении компенсации обосновано нарушением права на исполнение в разумный срок судебного постановления по гражданскому делу о взыскании ущерба с физического лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации, в том числе если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4), по существу, подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О- О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О и от 29 января 2019 года № 244-О).

Таким образом, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в изложенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Р****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 24-О