Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 169-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества Центр развития предпринимательства «Перспектива» на нарушение его конституционных прав рядом норм город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского общества Центр развития предпринимательства «Перспектива» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Потребительское общество Центр развития предпринимательства «Перспектива» (далее также – ПО ЦРП «Перспектива») оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 142 «Ценные бумаги», пунктов 1 и 2 статьи 148 «Восстановление прав по документарной ценной бумаге» и пункта 2 статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением» ГК Российской Федерации; части первой статьи 294 «Подача заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним» ГПК Российской Федерации; статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341) (далее – Положение).

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, заявителю отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по векселям. Суд не принял в качестве доказательства копии векселей, предписав ПО ЦРП «Перспектива» предоставить их оригиналы. Довод истца о том, что оригиналы векселей выбыли из его владения помимо его воли, суд отклонил, указав в том числе, что истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был осуществить все возможные действия, направленные на восстановление утраченных ценных бумаг, обратившись, в частности, к процедуре вызывного производства.

По мнению ПО ЦРП «Перспектива», оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают эффективных средств защиты прав векселеполучателей (векселедержателей) в случае утраты оригинала векселя; исключают получение вексельной задолженности в отсутствие спора о праве на вексель (и при объективной невозможности возникновения такого спора) без предъявления подлинника векселя либо предварительного инициирования вызывного производства; препятствуют восстановлению прав по утраченному векселю, основанному на реальном обязательстве, требуя предварительного уведомления векселедателя об утрате выданной ценной бумаги и доказывания отрицательного факта утраты векселя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 408 ГК Российской Федерации направлен в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О и от 27 декабря 2023 года № 3466-О).

Пункты 1 и 2 статьи 148 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования – в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 294 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность лица, утратившего ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, просить суд о признании недействительной соответствующей ценной бумаги и о восстановлении прав по ней, – обеспечивают регламентацию порядка восстановления прав по упомянутым ценным бумагам и тем самым направлены на защиту прав лиц, их утративших.

Данные нормы, а также пункт 1 статьи 142 ГК Российской Федерации, содержащий определение понятия ценной бумаги, – как и оспариваемые нормы Положения – обеспечивают стабильность правового регулирования гражданских отношений и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу об отсутствии подтверждений наличия у истца права требования о взыскании вексельного долга; кроме того, суды отметили недобросовестное поведение истца, требования которого фактически направлены на развитие корпоративного конфликта.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества Центр развития предпринимательства «Перспектива», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 169-О