Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Б.Д*****в оспаривает конституционность пункта 5 статьи 22 «Аренда земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 «Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование арендатора о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, к числу которых относится заявитель, о расторжении ранее заключенного ими договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, и заключении нового договора аренды с иным лицом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 9, 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2), поскольку они ограничивают права владения, пользования земельным участком, нарушая права собственника этого участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное), в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог.

Данное законоположение имеет целью гарантировать невмешательство собственника земельного участка в сферу имущественных интересов арендатора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды, принимая решение о недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности, исследовав обстоятельства исполнения договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся действий арендатора, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 127-О