Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.В.И*****в оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Как следует из представленных материалов, решением (с учетом определения об исправлении описки) и дополнительным решением суда первой инстанции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, в частности, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между заявителем и его бывшей супругой в период их брака. Суды, оценив условия данного договора, помимо прочего, исходили из того, что на момент его заключения право собственности заявителя на здание и хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно исключает возможность защиты права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на отчуждаемом земельном участке, – в случае если право на данный объект не было зарегистрировано в ЕГРН – путем оспаривания такой ничтожной сделки, на основании которой производится такое отчуждение, и применения последствий ее недействительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма направлена на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 817-О и от 19 декабря 2017 года № 2976-О).

Таким образом, данное положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды признали здание и хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, совместно нажитым имуществом.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся условий заключенного сторонами договора дарения, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 125-О