Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******о О***а В***********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Х******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.В.Х******о (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пунктов 1 и 4 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 485 «Цена товара» и пункта 1 статьи 486 «Оплата товара» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска О.В.Х******о (продавца по договору купли-продажи земельного участка и ряда расположенных в его границах строений) к хозяйственному обществу (покупателю) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование объектами недвижимости, стоимости земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают приоритет установленного договором порядка оплаты товара над его ценой, а также позволяют пренебречь принципом запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства в пользу принципа свободы договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, направленные на надлежащее регулирование договорных отношений и действующие в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации – согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и что оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, – сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды установили, что предметом спорной сделки являлись самовольные постройки, а также исходили из условия договора о прекращении обязанности покупателя по оплате части цены договора при признании судом проданных строений самовольными постройками. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******о О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 117-О