Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 109-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Л*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 12321 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.А******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки Л.А.А******й к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Сделав вывод об отсутствии у Л.А.А******й требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, суды исходили, в частности, из того, что в спорный период Л.А.А*****а работала в организации, не являющейся учреждением здравоохранения, а потому указанный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Л.А.А*****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 «Коммерческие и некоммерческие организации» и пункта 1 статьи 12321 «Основные положения об учреждениях» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статье 39 Конституции Российской Федерации и ряду постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку лишают ее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 50 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Согласно же пункту 1 статьи 12321 этого Кодекса учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера; учредитель является собственником имущества созданного им учреждения; на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным Кодексом.

Приведенные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса различных категорий юридических лиц, не регламентируют каким-либо образом право граждан на пенсионное обеспечение, в том числе право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Л*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 109-О