Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 101-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК- Инжиниринг» (далее – ООО ТД «МРК-Инжиниринг») оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления» и 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» ГК Российской Федерации, а также статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к ООО ТД «МРК-Инжиниринг» о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг (с дополнительными соглашениями), на заявителя как на исполнителя возложена обязанность возвратить денежные средства в размере, превышающем действительную стоимость оказанных услуг; в удовлетворении встречного требования заявителя о взыскании задолженности по договору отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46 и 123, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоприменительным органам расширительно толковать их и по своей инициативе применять к оспоримой сделке, применять одностороннюю реституцию вместо двусторонней в качестве последствия недействительности сделки, по которой состоялось исполнение сторон и отсутствовали признаки ничтожности, в том числе мнимости, а равно отступать от принципов равенства сторон перед законом и судом, состязательности и равноправия, ограничивая одну из сторон в праве на судебную защиту. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Из представленных же заявителем материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО Т* «МРК- Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 года указано на отсутствие оснований для несогласия с названным определением.

Таким образом, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации от 8 октября 2025 года была подана заявителем по истечении одного года с момента вынесения последнего судебного акта, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 101-О