Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*********й А**и Н*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 31 статьи 28.1 и примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н.И*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Н.И********а оспаривает конституционность части 31 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, а также пункта 3 части 3 статьи 1 «Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, А.Н.И********а обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27 «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» КоАП Российской Федерации территориального органа Росимущества, в котором проходила государственную гражданскую службу, в связи с непредоставлением материалов служебной проверки и ее личного дела.

Определением уполномоченного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе со ссылкой на оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды, установив, что задержка в направлении заявительнице запрашиваемых документов была обусловлена привлечением ее к уголовной ответственности и действовавшей в отношении нее мерой пресечения в виде запрета на общение без разрешения следователя, в частности с бывшими и действующими сотрудниками указанного органа, а также что документы личного дела были предоставлены заявительнице, согласились с выводом уполномоченного должностного лица об отсутствии в действиях территориального органа Росимущества состава административного правонарушения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, статья 28.1 КоАП Российской Федерации закрепляет, в числе прочего, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1–3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Данное положение распространяется на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 31 и примечание к указанной статье).

Приведенные законоположения определяют особенности возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не предполагают возможности произвольного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды подтвердили законность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного ею лица в связи с отсутствием в действиях этого лица состава соответствующего административного правонарушения.

Что же касается пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, то данное законоположение во взаимосвязи с иными положениями той же статьи направлено на определение предмета регулирования указанного Федерального закона и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*********й А**и Н*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3465-О