Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й А********ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Ч*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка А.И.Ч******а оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заявительница, а также другие граждане являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в одном жилом комплексе. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, им отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в домах блокированной застройки о создании товарищества собственников недвижимости. Суды, в частности, отклонили доводы истцов о том, что большинство собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах указанного комплекса, выступают против создания упомянутого товарищества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Ч*******й для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает создание товарищества собственников недвижимости в отношении отдельно стоящих домов, расположенных на земельных участках, имеющих общие границу и инфраструктуру, без получения согласия всех собственников таких [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность и условия создания товарищества собственников жилья собственниками нескольких близко расположенных жилых домов, направлен на соблюдение общих интересов этих собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания этих домов, и прямо закрепляет требование о том, что решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.И.Ч*******й, в деле с участием которой суды на основе представленных в материалы дела доказательств исходили из того, что решение о создании товарищества касается прав и обязанностей только тех собственников, которые участвовали в его создании; иных лиц деятельность товарищества не затрагивает.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й А********ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3438-О