Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.И.К*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены той же статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из представленных материалов, Е.И.К*******а, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, обратилась в суд с требованием о признании за ней права на принадлежавшие умершему сособственнику 3/6 доли в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.

Суды пришли к выводу, что ею не доказано непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания таких критериев давностного владения, как непрерывность и владение имуществом как своим собственным, допускает в правоприменительной практике возможность их произвольного истолкования и применения вопреки конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, что препятствует признанию права собственности и затрудняет применение института приобретательной давности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Е.И.К********й, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что предусмотренным этой нормой требованиям соответствует владение другого участника спора, и признали право собственности в порядке приобретательной давности за ним, указав при этом, что заявительницей не доказано несение бремени содержания жилого дома в размере, выходящем за пределы принадлежащей ей доли. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил нарушение ею запрета на недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение, выявив существенное расхождение между занимаемыми ею в ходе рассмотрения дела позициями.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3404-О