Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******о Н*****ы Ю*****ы, В*******о С******ы В**********ы и В*******й И***ы В********ы на нарушение их конституционных прав статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Ю.А*******о, С.В.В*******о и И.В.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Граждане Н.Ю.А*******о (Щ*******а), С.В.В*******о и И.В.В******а оспаривают конституционность статьи 110 «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительницы в целях приобретения жилых помещений заключили договоры об участии в жилищно-строительном кооперативе. Указанные договоры кооперативом исполнены не были. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительницам отказано в удовлетворении иска о признании заключенных ими договоров договорами об участии в долевом строительстве. По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует приравниванию участников жилищно-строительного кооператива к участникам долевого строительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе в части осуществления жилищно-строительным кооперативом строительства, реконструкции и последующего содержания многоквартирного дома, определяя такой кооператив в качестве застройщика, действующего на основании выданного ему разрешения на строительство.

Как следует из абзаца четырнадцатого Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Федерального закона.

Между тем содержащиеся в жалобе доводы, приведенные заявительницами в обоснование своей позиции, в частности сопоставление условий договоров, заключенных заявительницами, с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указание на отсутствие требования о государственной регистрации указанных договоров и на необходимость проверки применения судами оспариваемого законоположения при наличии специального регулирования отношений участия в долевом строительстве многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительницы связывают не с содержанием оспариваемого законоположения, а с правоприменительными решениями, принятыми, как они полагают, на основе его неверного применения.

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительниц, в том числе в части установления оснований для переквалификации ранее сложившихся договорных отношений, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******о Н*****ы Ю*****ы, В*******о С******ы В**********ы и В*******й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3393-О