Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.А.З*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, объект незавершенного строительства, возведенный заявителем в период брака без регистрации прав на этот объект, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов и разделен между ними. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в значении, придаваемом ему судебной практикой, позволяет судам произвольно определять правовой статус не оконченного строительством здания, которое возведено, но право собственности на которое еще не оформлено, и которое, по его мнению, является составной частью (неотделимым улучшением) земельного участка. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в связи с этим указывал, что пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, понятие недвижимых вещей, обеспечивает защиту прав собственника или иного законного владельца; при этом установление наличия признаков недвижимого имущества у конкретного объекта осуществляется судами на основании всех обстоятельств дела (определения от 21 июля 2022 года № 1819-О и от 28 февраля 2023 года № 348-О).

Кроме того, как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, а правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 304-ЭС16-20773, от 1 февраля 2022 года № 309-ЭС21-17228, от 15 июля 2025 года № 78-КГ25-9-К3 и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, – в том числе в части наличия или отсутствия у спорного объекта свойств, позволяющих квалифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, – равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3391-О