Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 31 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.И.С****н оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 31 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, признаки самовольной постройки, последствия ее возведения, а также порядок принятия решения о сносе самовольной постройки (приведении ее в соответствие с установленными требованиями).

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации к Н.И.С*****у о сносе самовольной постройки. Суды установили, что указанная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, а также указали, что спорный объект не входит в границы земельного участка, предоставленного в пользование кооперативу, членом которого является Н.И.С****н.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют лицу, осуществившему самовольное строительство, возможности приобретения права на самовольную постройку в силу изменившихся после вынесения решения суда обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал следующее: закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П и др.; определения от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 17 июля 2025 года № 1926-О и др.); выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении соответствующей категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года № 1203-О, от 29 октября 2024 года № 2770-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в его жалобе положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем оценка обоснованности судебных постановлений, равно как и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3369-О