Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Б*******н оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Б********у отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению В.А.Б********а, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает, что дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит рассмотрению судом по адресу юридического лица – ответчика, а не по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выступает процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Проверка же правильности рассмотрения судами дела с участием В.А.Б********а, в том числе с точки зрения оценки представленных в дело доказательств и соблюдения принципа беспристрастности суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3311-О