Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.В.Д******н оспаривает конституционность части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу, известив работодателя в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении ряда требований заявителя, включая требование о взыскании заработной платы за период приостановления работы. При этом суд указал, что невыплата взысканных в пользу работника решением суда денежных сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при удовлетворении его требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7, 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяет работнику приостановить работу в случае задержки на срок более 15 дней выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с судебным решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21) осуществляется различными способами (статья 352), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы; обстоятельства, которые послужили причиной приостановления работы, могут быть проверены в судебном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1898-О).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявителя. Проверка же обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности оценки действий И.В.Д*******а, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3264-О