Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.С******в оспаривает конституционность статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее частей первой и второй, предусматривающих, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как следует из материалов жалобы, заявитель работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования с подчинением ему производственной бригады слесарей-ремонтников.

Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. В 2022 году приказом работодателя в его подчинение была передана производственная бригада огнеупорщиков. Посчитав, что работодатель тем самым поручил ему дополнительную работу, В.А.С******в обратился в суд с иском, в котором в том числе просил признать факт выполнения работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков совмещением профессий (должностей) (занимаемой им должности и должности мастера по футеровке и ремонту огнеупорных покрытий печей) и обязать работодателя заключить соглашение о выполнении такой работы с дополнительной оплатой. Суд, ссылаясь в том числе на оспариваемые законоположения, отказал заявителю в удовлетворении его требований и – в отсутствие у работодателя должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования – исходил из предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37) должностных обязанностей мастера участка, которые, помимо прочего, предполагают координацию деятельности бригад.

Кроме того, суд учел, что общее количество подчиненных В.А.С*******у работников не превышает установленную у работодателя норму управляемости. Соответственно, по мнению суда, поручение заявителю руководства еще одной бригадой не свидетельствует о выполнении им дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей), в том числе и по причине отсутствия в штатном расписании работодателя совмещаемой должности. По мнению заявителя, положения статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ограничивают возможность признания факта выполнения работником дополнительной работы только случаями наличия в штатном расписании работодателя соответствующей должности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые положения статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность поручения работнику выполнения дополнительной работы только с его письменного согласия и при условии ее оплаты, направлены на защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения от 30 ноября 2023 года № 3189-О, от 27 февраля 2024 года № 307-О, от 27 марта 2025 года № 658-О и др.).

При этом части третья и четвертая данной статьи содержат дополнительные гарантии для работника, обеспечивающие его защиту от произвольных действий и решений работодателя при поручении дополнительной работы: наличие письменного согласия работника с содержанием и объемом такой работы, а также сроком, в течение которого он будет ее выполнять; предоставление работнику права досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы при условии письменного предупреждения работодателя не позднее чем за три рабочих дня. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1288-О и от 30 ноября 2023 года № 3197-О) и не может расцениваться как нарушающее права работников, в том числе заявителя.

Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся заявителем, равно как и оценка обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3259-О