Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3196-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А*****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 221 и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Ч*****м, являющийся адвокатом, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле, а именно: один день – участие в судебном заседании; один день – ознакомление с материалами дела; один день – ознакомление с протоколом судебного заседания; оказание устных консультаций подзащитному в течение четырех дней, два из которых являлись выходными днями. Заявление адвоката удовлетворено частично, суд постановил признать подлежащими оплате все дни, кроме двух выходных дней, в которые были оказаны устные консультации подзащитному.

Суд пришел к выводу о необходимости оплаты только двух консультаций в рабочие дни (один день до рассмотрения дела и один день после провозглашения приговора), поскольку адвокатом не представлены доказательства, подтверждавшие, что устные консультации в выходные дни носили безотлагательный и исключительный характер, притом что само уголовное дело не представляло какой-либо сложности и было рассмотрено в особом порядке в течение одного дня. С таким решением согласились вышестоящие суды. В этой связи А.В.Ч*****м утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 (части 1 и 3), 46 и 48, пунктов 221 и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду принять решение о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, без учета выполнения им работы в выходной день.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая). В соответствии с этим в пункте 221 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе в случае его участия в выходной или нерабочий праздничный день, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения.

Наряду с этим в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отмечено, что судам при применении пункта 221 Положения следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а»–«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2091-О, от 28 июня 2022 года № 1461-О и от 27 июня 2023 года № 1778-О). Следовательно, оспариваемые заявителем пункты 221 и 23 Положения, направленные на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с его привлечением к участию в проведении следственных и процессуальных действий, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права обозначенным в жалобе образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3196-О