Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.С.Б*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца второго части восьмой (поименованного в жалобе подпунктом 1 абзаца 8) статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», закрепляющего, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Решением суда, вступившим в законную силу, М.С.Б*****в был привлечен к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». В восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по делу о привлечении заявителя к материальной ответственности, ему было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 2), 37, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за утрату имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за воинскими частями, с нарушением общих принципов юридической ответственности, что ставит военнослужащих в неравное положение по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору, на которых распространяется законодательство о труде. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного постановления, подтверждающего применение оспариваемых законоположений в деле с участием М.С.Б******а, прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3146-О