Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М**********й Л****и И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 8 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.М**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении административного иска гражданки Л.И.М**********й к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (решения) о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При этом суды исходили, в частности, из того, что застройщик, с которым у Л.И.М**********й был заключен договор участия в долевом строительстве, ликвидирован по итогам процедур банкротства, а объект незавершенного строительства, являвшийся предметом договора, был передан другим лицам вместе с земельным участком, на котором он расположен, в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями. Л.И.М**********я оспаривает конституционность пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 8 статьи 48 «Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают погашение записи в ЕГРН о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по заявлению нового застройщика, т.е. лица, не являющегося стороной зарегистрированного договора участия в долевом строительстве и правообладателем объекта долевого строительства (объекта незавершенного строительства), который находится в залоге у участника долевого строительства в силу закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения от 28 марта 2024 года № 633-О, от 18 июля 2024 года № 1970-О и др.).

Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с частью 8 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» – предусматривающей в числе прочего, что заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора, и также направленной на обеспечение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что Л.И.М**********я не была лишена возможности реализовывать свои имущественные интересы в рамках состоявшихся судебных разбирательств, в том числе предъявить требование о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства до начала процедуры банкротства, как это было сделано другими участниками долевого строительства, а равно предъявить денежные претензии в рамках процедуры банкротства, о чем ей было разъяснено в определении арбитражного суда, а также указали, что в настоящее время сохранение записи о государственной регистрации не соответствует фактическому состоянию гражданских отношений и само по себе не может каким-либо образом обеспечивать права и законные интересы Л.И.М**********й, однако может негативно отразиться на правах и интересах других лиц, имеющих вещные права на объект незавершенного строительства.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М**********й Л****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3123-О