Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3083-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а П***а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, с должника в пользу гражданина П.С.З*******а, исполнявшего в указанном деле обязанности временного управляющего, взысканы фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и понесенные в связи с осуществлением мероприятий банкротства расходы. Позднее определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, П.С.З*******у отказано в удовлетворении поданного в ходе процедуры конкурсного производства заявления о выплате соответствующих сумм из предназначенных для финансирования процедур банкротства денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда.

Суды исходили из отсутствия оснований для возложения обязанности по выплате спорных сумм на заявителя по делу о банкротстве ввиду незавершенности конкурсного производства, в том числе мероприятий по формированию конкурсной массы должника, отсутствия доказательств невозможности погашения данных требований за счет имущества должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.З*******у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель оспаривает конституционность пункта 3 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма, по мнению П.С.З*******а, противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, не позволяет арбитражному управляющему своевременно получить вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя гарантии деятельности арбитражного управляющего, пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве общего правила предусматривает отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на имущество должника и их возмещение за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 данной статьи устанавливает дополнительную гарантию права арбитражного управляющего на вознаграждение, закрепляя обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако возникновение данной обязанности заявителя по делу в силу прямого указания закона связано с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, что предполагает необходимость установления данного обстоятельства судом по результатам рассмотрения дела. В соответствии с этим пункт 4 той же статьи устанавливает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Данное регулирование направлено на установление в соответствии с публичноправовой целью института несостоятельности необходимого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, – должника, кредиторов (включая кредитора – заявителя по делу о банкротстве), арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу с участием заявителя, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2025 года денежные средства в размере вознаграждения П.С.З*******а и понесенных им расходов перечислены ему с депозитного счета названного арбитражного суда; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года установлено, что расходы по делу о банкротстве должника и вознаграждение выплачены арбитражному управляющему в полном объеме. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что применением пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав П.С.З*******а посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а П***а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3083-О