Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В*******а А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.А****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и в признании права собственности на нее. Доводы В.А.А*****а о том, что с учетом выполненной реконструкции объект недвижимости соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отклонили в том числе исходя из того, что судебными постановлениями по другим делам с участием заявителя на него возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства, а также изъят земельный участок, на котором возведен данный объект.

По мнению В.А.А*****а, пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), он позволяет судам не проводить проверки на предмет выявления возможности сохранения самовольной постройки при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе этой постройки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 декабря 2019 года № 3401-О, от 24 июня 2021 года № 1201-О, от 31 октября 2023 года № 2890-О и др.). Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, В.А.А*****у не принадлежит.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильными установлением и исследованием фактических обстоятельств в его деле. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В*******а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3026-О