Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****н Ю**и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.К*****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Ю.В.К*****н оспаривает конституционность статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение), принятого в том числе по вопросам о переносе срока проведения капитального ремонта, об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту и сметы соответствующих расходов.

По мнению Ю.В.К*****н, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не предусматривает – для принятия решений по вопросам проведения капитального ремонта общим собранием собственников помещений, которые не обладают специальными познаниями в этой области, – в качестве обязательного требования наличие технического и экономического обоснования проведения работ по капитальному ремонту или изменения его сроков, а также не содержит указания на органы исполнительной власти, уполномоченные проверять соответствие принятых решений требованиям обязательных норм и экономическое обоснование предельной стоимости работ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности закрепляющая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления соответствующим домом, а также определяющая компетенцию данного органа, направлена на достижение цели создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также призвана обеспечить баланс прав и законных интересов всех таких собственников. Данное законоположение во взаимосвязи с другими положениями названного Кодекса предусматривает необходимые правовые механизмы для принятия решений, отвечающих общим интересам собственников помещений, и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ю.В.К*****н.

Оспаривая конституционность статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявительница фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность выводов судов по делу с ее участием об отсутствии оснований для признания спорного решения общего собрания недействительным. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****н Ю**и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3023-О