Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3013-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Т*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.С*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.А.С****а оспаривает конституционность отдельных положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 2 части 2, согласно которому товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома; решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов; решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов; части 4, предусматривающей, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Как следует из представленных материалов, в пределах территориально обособленного коттеджного поселка создано товарищество собственников жилья, ему на праве собственности принадлежат объекты инфраструктуры, которыми пользуются жители поселка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворено требование товарищества о взыскании с ряда граждан, в том числе и Т.А.С*****й, задолженности по платежам на содержание и ремонт имущества общего назначения, размер которых утверждался решениями общего собрания членов товарищества.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают жителей жилищно-земельных комплексов, не являющихся членами товарищества собственников жилья и участниками долевой собственности на имущество общего пользования, нести бремя содержания чужого имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 2 и часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на реализацию общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2471-О и от 24 декабря 2024 года № 3416-О).

Данные нормы не регулируют вопросов содержания принадлежащих товариществу объектов инфраструктуры и механизма участия лиц, не являющихся членами объединения, но пользующихся указанными объектами, в расходах на их содержание, в связи с чем сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Кроме того, представленные Т.А.С*****й судебные постановления не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих применение оспариваемых норм по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку не свидетельствуют о разрешении непосредственно на их основании вопроса, связанного со взысканием с нее денежных средств.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Т*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3013-О