Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А***а Р********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Р.Б*******в, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающей, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; в этом случае правила части 11 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска А.Р.Б********а, направленного, среди прочего, на признание за ним и тремя его детьми долей в праве собственности на жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за гражданкой Б. – его бывшей супругой, и признание договора об ипотеке частично недействительным. В обоснование иска было указано, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала и что в соответствии с договором между заявителем и Б. последняя была обязана выделить детям доли в праве собственности на жилое помещение.

Суды указали, что с использованием средств материнского (семейного) капитала было приобретено другое жилое помещение, доли в праве собственности на которое детям выделены не были (впоследствии оно было продано); для приобретения спорного жилого помещения упомянутые средства не использовались. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что иск предъявлен после обращении взыскания на жилое помещение по требованию залогодержателя в другом деле. В передаче кассационной жалобы А.Р.Б********а на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет выделить доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств, полученных от продажи жилого помещения, которое приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и доли в праве собственности на которое детям выделены не были. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1812-О, от 30 мая 2024 года № 1271-О и др.). В системе действующего правового регулирования в случае продажи жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, она не препятствует приобретению иного жилого помещения в общую собственность родителей и детей.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.) часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не регулирующая последствий неисполнения лицом, получившим сертификат на материнский (семейный) капитал, и его супругом (супругой) обязанности оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и его несовершеннолетней дочери.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А***а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3011-О