Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3001-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й М***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки М.В.П******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка М.В.П*****а, в деле о банкротстве которой на торгах реализовано жилое помещение, находившееся в залоге, оспаривает конституционность статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, оспариваемая статья не соответствует статьям 2, 17–19 и 21 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает реализацию на торгах в деле о банкротстве жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и члена его семьи помещением, если оно находится в залоге.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения – предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и способствует реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О- О и № 13-О-О, от 20 июля 2021 года № 1583-О, от 29 апреля 2025 года № 1011-О и др.). С учетом этого оспариваемое положение не нарушает конституционных прав М.В.П******й в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с жалобой заявительницы материалы не подтверждают того, что она обращалась с кассационной жалобой на судебные акты, в которых применялись положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й М***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3001-О