Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 13 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.В.Т******н оспаривает конституционность части 2 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 «Права полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции». Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Доводы Р.В.Т*******а об отсутствии у сотрудника органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку он находился на рабочем месте без форменной одежды и в выходной день, судами были отклонены. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3), поскольку допускают составление протокола по делу об административном правонарушении сотрудником органов внутренних дел, имеющим в день составления такого протокола выходной день. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 274 и 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу МВД России от 1 февраля 2018 года № 50) в свою очередь устанавливают, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности; сотрудник в указанных случаях привлекается к выполнению служебных обязанностей на основании правового акта уполномоченного должностного лица, которому он подчинен по службе.

Тем самым факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей (следовательно, и наличие у него полномочий, в том числе на составление протокола об административном правонарушении) в выходной день устанавливается с учетом положений правил внутреннего служебного распорядка, должностного регламента (должностной инструкции), условий контракта и правовых актов уполномоченных должностных лиц (часть 1 статьи 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Настаивая же на том, что сотрудник органов внутренних дел, составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, не имел на то полномочий, поскольку находился на рабочем месте в выходной день, Р.В.Т******н фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им законоположений, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом фактических обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2963-О